Kärnan i frågan är att Ryssland för en expansionistisk politik. Detta innebär att man med flera tillgängliga medel försöker skaffa sig ett större inflytande över det "Nära utlandet" dvs Rysslands närområde. Man kan t ex angripa länder miltärt, eller använda ekonomiska medel. Ryssland har av politiska skäl stängt gasexporten till enskilda länder, till exempel.
Av detta skäl måste Ryssland bekämpa amerikanskt inflytande i Europa. Även demokrati måste bekämpas eftersom det är lättare att skaffa sig inflytande i korrupta länder (se t ex Yanukovitj).
I grunden kan därför debatten inte utgå från lögnerna att Ryssland är "provocerat" eller "omringat". Det är inte sant, och om det vore det så vore Ryssland fullt upptaget med att säkra sina egna gränser istället för att flytta på andras. Hade man stått med ryggen mot väggen hade man inte heller haft möjlighet att skicka styrkor utomlands till Syrien eller Ukraina.
Så långt utrikespolitiken - den är expansionistisk.
Inrikespolitiken däremot är isolationistisk. Man begränsar internet, stänger ner bloggar och andra medier, osv osv. Man tar emot en "sanningssägare" i form av Snowden samtidigt som egna "sanningssägare" kastas i fängelse. Etc, osv.
Expansionism utåt, isolationism inåt - så kan den ryska politiken summeras. All diskussion måste utgå ifrån detta. Det kommer att beröra även Sverige, och då kan vi debattera om vi står oss bäst i den stormen med eller utan NATO. Svaret är, enligt min uppfattning långt ifrån självklart. Men först måste debatten komma dit istället för att handla om en massa annat ovidkommande skit och lögner.
